Разбор главы Абакуса «Артиллерия» 

Прочитал в первый раз эту часть творения Абакуса и… поскучнело мне.
Прочитал второй - вдвойне поскучнело.
К отсутствию у автора способностей и базовых знаний, неверному толкованию документов, злостному сокрытию фактов, менторскому тону можно как-то приспособиться. Но стопроцентное занудство Абакуса вызывает скуку и сонливость - ее неизменную спутницу. Не до юмора тут, не до сатиры…
Не спеша и по порядку перебрал в уме жалкую писанину, которую Абакус развел в Интернете.
Неужели опять все повторять? И вместо хлесткого и всеобъемлющего слова «ничтожество» - настоящей оценки оппонента - придется, соблюдая декорум, доказывать, что «автор - большой оригинал». Так характер не только себе можно испортить! К тому же теряется профессионализм.
Вот последнее и заставило посмотреть на главу под несколько другим углом зрения. Критиковать - легко. Критиканствовать, как это делает Абакус, - еще проще. А где элемент нового, неизведанного?
И пошло-поехало! Встрепенулась душа, запорхали пальчики над клавиатурой, поспешая за мыслью!
Естественно, что Абакус стройно последовал вместе с содержимым своей главы на второй план, в безликую массовку. Туда им и дорога, ибо предел русофобствующего «историка» - озвучивать текст типа «кушать подано». Сказал - и быстро в сторону, чтобы не мешать развитию сюжета. Никогда не играть ему пылких любовников, одно появление которых заставляет сильнее биться женские сердца! Образ интеллектуала, раскрывающего тайны бытия, также минует его! Не даст ему режиссер и героической роли, и зримым образцом для молодого поколения станет другой! Куда там! Абакус с треском провалит проходной эпизод «встреча императора Иосифа II», когда при посещении знатной особой дома умалишенных над дверями висит плакат «Повсюду - второй, здесь - первый».
Одним словом, НЕ ДАНО…

Вот так лирическое отступление становится планом действий. И очень надеюсь, результат удовлетворит не только меня.
Направления работы:
1. Что автор главы «Артиллерия» изрек.
2. Что автор главы «Артиллерия» не изрек.
3. Вытекающие из всего вышеизложенного размышления.

Так получилось, что наблюдающим за процессом «разборки» главы на составляющие стал Заместитель главного конструктора организации, занимающейся разработкой оружия для флота.

Часть 1. Что автор главы «Артиллерия» изрек.

Суть представленного Абакусом материала - заочный спор с Р. М. Мельниковым, проведенный в стиле «из вредности». Приведу примеры.
Если в книге «Крейсер «Варяг» говорится, что превосходство японцев в артиллерии «становилось более чем 50-кратным», то Абакус пытается убедить читателя, что, о, ля-ля, «налицо завышение Мельниковым реального соотношения сил по данным орудиям в 4 раза!». А заканчивает так: «Как видим, уже в первом, предложенном Мельниковым приближени и, соотношение сил не в 3, а в 2 раза в пользу "Асама"».
Вывод из дискуссии про частоту стрельбы: «сам "Варяг" в бою показал скорострельность не менее 3 выст/мин.», а «скорострельность орудий "Асама" значительно (0,7 выст/мин против 2 выст/мин) уступала принятой Мельниковым». Значит, параметр «масса выброшенного металла за одну минуту» другой: «"Варяг" имел превосходство более чем в 1.24 раза. Здесь Мельников "ошибся" в 5 (4*1.25) раз!».
Далее следуют вольные рассуждения о качестве бездымных порохов (понятное дело, японский, то бишь английский, хуже русского).
Абакус «проверяет» себя и читателей ходом боя и заявляет, недоумевая, «где же тогда уменьшение сил японцев?.. Мельников… декларирует:"Асама» временно прекращает огонь, а его кормовая башня бездействует уже до конца боя". Почему "забыл" это "уменьшение скорострельности"?..».
Запомнилась и следующая фраза: «…Качество исследования определяется тем, насколько оно ближе к реальности. Если полученная на основе теоретических выводов, цитат, расчетови t.d. модель близка к реальности, то и сами расчеты и теоретические предпосылки и методы и допущения, на которых она построена - тоже верны. Давайте, наконец, и мы проверим все предыдущие расчетыи рассуждения "реалиями боя"».
Абакус все «проверил» и записал результаты: «Терм самым подтверждаются и указания свидетелей о том, что огонь "Асама" (2 шестидюмовых орудия на острых курсовых углах) поддерживали только "Чиода" (2 - 4.7" пушки) и, эпизодически, - "Нанива" (2 шестидюймовки). Остальные крейсера ограничились лишь несколькими демонстративными выстрелами».
Развивая тему «превосходства» крейсера «Варяг», автор главы очень долго расписывает достоинства русских приборов управления артиллерийским огнем: «Общая длина кабелей управления составляла 1730 м». И без остановки делает неожиданный вывод: «Ничем подобным вся японская артиллерия не была объединена». Это что же получается: с флагмана адмирала Уриу надо протянуть на другие корабли кабели? Да, заключение из ряда вон выходящее, переплюнувшее ситуацию вокруг «императора Иосифа и пациентов».
Очень долго Абакус уверенно жонглирует фразами «кинетическая энергия», «масса», «скорость». Даже почти правильно назвал формулу: «Кинетическая энергия определяется массой снарядаи его скоростью (в квадрате)». (Из справочника по физике: кинетическая энергия равно ПОЛОВИНЕ произведения массы на квадрат скорости.) Умножает, делит, короче, вычисляет. Вот только «он есть не совсем хорошо говорить по-рюсски», так как делает все для создания впечатления, что кинетическая энергия идет на разрушение корабля. Во избежание ошибок цитирую: «В поражении участвуют 2 разных вида энергии: химическая энергия взрывчатки, высвобождаемая при реакции взрываи кинерическая энергия снаряда, выделяющаяся при ударе». То есть снаряды, «ударившись» о корпус, передают ему такую энергию, что корабль валится на борт? Тогда можно и не начинять снаряды взрывчатым веществом. Пусть лучше они будут монолитными, чтобы «потяжелее» ударить неприятеля. В практике боев такое было. Главой ранее, когда Абакус расписывал бой при Ялу во время японо-китайской войны, он умолчал о том, что китайский снаряд попал в японский крейсер «Мацусима», пробил подшкиперскую и цистерну для масла, но когда он разбился о барбет, то оказался начиненной цементом. (Сведения, кстати, из любимой книги Абакуса «Броненосцы в бою», написанной Х. Вильсоном.) Однако китайский флот такое «секретное оружие» не спасло.
Точно выразился Абакуса или нет, тем не менее, правильнее будет сказать, что кинетическая энергия идет на пробитие борта, чтобы взрыв снаряда произошел внутри корпуса, и основным поражающим фактором является энергия взрыва.
…Но Абакус - крепкий орешек. (Подозреваю, что он монолитен, - для увеличения кинетической энергии. Тогда можно будет ему лететь и кричать с восторгом: «Когда же стенка!?») Он «ловит» книгу Р. М. Мельникова в очередной раз: «Совсем другая картина наблюдается при оценке русского бронебойного снаряда, которыми стрелял "Варяг". Его кинетическая энергия равна 13.53 Мдж, а для взрыва - всего 2.23 Мдж. Отсюда видно, что оценка только по взыву учитывает лишь 16% всего воздействия и значительно (в более, чем в 6.5 раз) занижает реальную эффективность русского огня».
Что ж, чем бы автор главы «Артиллерия» не тешился, лишь бы не плакал…
В общем, Абакус договорился до следующего: «То есть, даже если учитывать потенциал всего японского отряда, количественное соотношение сил от абсолютно фантастического "50-кратного", вернулось к вполне реалистическому 1.6 раза». И с непревзойденной скоростью подытоживает: «Напомним, однако, что относительно реального соотношения, необходимо ориентироваться не на то, сколько снарядов противники могли бы выстрелить, а на то, сколько они смогли это сделать. Количественный анализ данных факторов показывает, что, с их учетом, "преимущество японской артиллерии" в значительной степени нивелируется».
Вот так! Сколько «ошибок» рассказано о командире «Варяга», а о «глупеньких японцах» что-то не припомню слов (не считая, конечно шапкозакидательских фраз, которые «слышал» сочинитель главы от экипажа русского крейсера). А «по-абакусу» получается, что японское командование не только неправильно рассчитало количество кораблей, «потребных» для боя («Варяг» - ведь гроза всего рейда), но еще и «опустило» своих артиллеристов, которые де «пуляли» слишком редко и профукали 1,6 преимущества.
А тут еще новость из-за океана: «Уступая японским фугасам более в полтора раза по "фугасности", русские снаряды тем не менее превосходили их по воздействию на противника более чем вдвое!». Все дело в русских матрасах (у Абакуса - «мартасы»; это еще одна новость: благородную подвесную матросскую койку приравнять к мечте любого обывателя «усатому и полосатому» матрасу), оказавшихся «непреодолимым препятствием» для осколков снарядов всех калибров.
Здесь, правда, автор статьи заговорился: ни один наблюдатель не отметил, чтобы расчеты открытых боевых постов (да и сам командир «Варяга»), на долю которых пришлась большая часть потерь, с улыбками, натянув на себя одну-две койки, скакали по палубе под не менее веселый свист осколков. Не смертельное артиллерийское состязание, а чистая потеха для публики под названием «бег в мешках»!
Но хватит развлекаться! Серьезные вопросы ведь обсуждает Абакус. И анализы у него соответствующие, чуть ли не критические: «На них, на внешние эффекты, как рази уходила большая часть разрушительной силы снаряда. Эффективность действия, соответственно, уменьшалась… Японцы могли располагать только малоэффективными фугасами, для которых обшивка или пререборки являлись, по сути дела, такой же непреодолимой броней, каки стальные закаленные плиты. Статистика первых боев войны не показывает какой либо определенной разницы в воздействии японских фугасов на броненосные или безбронные корабли».
Как интересно! Японцы ни по одному вопросу к войне готовы не были!
Ну а про «обыкновенные дырки» в борту, снижающие запас плавучести, было сказано в разборе предыдущей главы «Защита». (Именно в таком ключе надо трактовать мнение А. Киличенкова, статью которого Абакус трактует в свою пользу. А в «Морском сборнике» № 3 за 1990 г. А. Киличенков открытым текстом пишет об этом.)
…В конце концов борзописец потерял интерес к книге Р. М. Мельникова и лихо опровергнул сам себя: «Японские фугасы могли потопить мелкие корабли, разрушив их корпус. Могли нанести потери в личном составе и оборудовании, расположенном на открытой палубе. Но внутренние обьемы с жизненно важными оьектами оставались для них неприкосновенными. На самом "Варяге" на верхней палубе выбыло из строя 45% находящихся там моряков».
Вот и я раньше говорил, «защита личного состава» - важный элемент живучести. Значит, «Варяг» в этом плане был далеко не идеалом: рост числа убитых и раненых комендоров напрямую влиял на силу артиллерийского огня русского корабля.

Абакус резюмирует:
«1. Никакого, как количественного, так и качественного, "подавляющего" или даже "значительного" превосходства в материальной части артиллерии японцы не имели. "Варяг" мог противопоставить "Асама" вполне адекватную силу огня.
2. Японская артиллерия была способна нанести большие потери среди личного составаи открыто расположенного оборудования, но не могла обеспечить потопление или выход из строя (лишить способности к прорыву) такого большого крейсера, как "Варяг". Русская же артиллерия представляла как раз гораздо большую опасность самому кораблю противника, его способности продолжать бой.
3. Уменьшение дистанции боя давало резкое преимущество русской артиллерии за счет большей энергии удара и бронебойности снарядов».

Есть возражения и замечания по всем пунктам:
1. «Асама» да «Асама», а остальные неприятельские корабли где? («Хулиган» и партизан Денис Давыдов говорил: «Жомини да Жомини, а об водке ни полслова».) И с превосходством перемудрил Абакус.
2. А ведь именно японская артиллерия лишила способность к прорыву такой большой крейсер, как «Варяг». И русская артиллерия всегда представляет «гораздо большую опасность» кораблю противника, чем своим комендорам.
3. Все-таки Абакусом признан факт «бронебойности»! Всю дорогу только и слышали о разрушении корабля при ударе.
Незадолго до того как у него «отошли» выводы и в результате он «родил» благоглупости, можно было прочитать: «Русские пушки позволяли достичь большего процента попаданий. Это достигалось большей на начальной скоростью снаряда: 792 м/с против 670 м/с у японцев. Больше скорость - более настильная траектория - меньший требуемый угол возвышения орудия ("прицел"). Меньшую поправку на дальность надо вводить. Меньше время полета снаряда - меньше рассеивание - больше кучность стрельбы. Именно это обстоятельство послужило аргументом для русских при переходе на новые, облегченные снаряды».
Во-первых, все эти «настильные траектории» и связанные с ними «меньшие рассеивания» и «времена полета» абсолютно вторичны и служат для одного: обеспечить наилучшие «условия для работы» бронебойного снаряда, который должен не отскочить от препятствия, срикошетировав из-за большого угла встречи, а пробить борт. Вот почему предполагаемые (предвоенные) дистанции боя были небольшими, и для теоретиков боевого применения артиллерии стала большим сюрпризом практика войны, когда расстояние между противниками неуклонно росло. (По воспоминаниям участников войны, волею судеб попавших после Цусимы в Манилу, американцы были крайне удивлены теми большими дистанциями, на которых шел бой, и признались, что их флот не готов стрелять на таких расстояниях.)
Во-вторых. И как это Абакус забыл про свою любимую бронепалубу? В главе «Защита» ведь не читатель пишет, что «броневая палуба - основная защита крейсера (бронепалубного - Тим)… Громадной загнутой на скосах к бортам… крышкой она прикрывала, словно панцирем черепахи, все жизненно важные части корабля - котлы, механизмы, погреба боеприпасов и рулевой привод…».
Вот можно предполагать, что на японских бронепалубных крейсерах - противниках «Варяга» - бронебойный снаряд, легко пробив слабый борт, не менее лихо отскочит от броневой палубы (угол встречи самый неблагоприятный) и, не пробив ее, взорвется вне жизненно важных частей корабля (под которыми Абакус подразумевает котлы, механизмы и пр.).

Нельзя не сказать несколько слов об искусственных «англизмах» в главе. Редко, но метко встречающиеся «vyst/min.», «и t.d.», «1905 g.», «Мдж/kg», неизбежно уводят в другую область. Например, я сразу начинал декламировать давным-давно слышанный вольный (даже очень вольный) полуперевод известной «Сказки о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной царевне лебеди» А. С. Пушкина:

Три герлицы под виндом
Пряли поздним ивнингом…
«Кабы я была кингица, -
Молвит фёрстая герлица, -
Я б для батюшки-кинга
Родила богатыря…
И t.d. и t.p.


Часть 2. Что автор главы «Артиллерия» не изрек.

1. Начало боя Абакус расписывает так: «Большая часть времени проходит при сближении/погоне, производимых на острых курсовых углах, где у "Асама" могла действовать только половина 8" орудий… В таких условиях русские могли использовать стрельбу из орудий обоих бортов».
Да на карту надо было посмотреть! Крейсер «Варяг», следуя фарватером, вел бой сначала правым бортом, а затем, после поворота, левым. Японцы в течение всего времени лежания на первом боевом галсе удерживали русские корабли на своей левой стороне.

2. Абакус пишет: «Даже если необоснованно предположить, что в бою участвовали все японские корабли, то эффективность действия разнокалиберных орудий на разных корабляхи разной дистанции, горадо меньше "одного целого"».
Я так понимаю фразу: эффективность стрельбы эскадры, ведущей сосредоточенный огонь, меньше чем у одного корабля.
Это в корне неверно, а почему скажу позже.
Но алогичность автора прямо фонтанирует: получается, что эскадра слабее одного корабля. Так зачем же флотоводцы «придумали» ее?

3. Абакус очень долго расписывает преимущества русских приборов управления артиллерийской стрельбой, «завязанных» на дальномерные станции. (Такой системы на японском флоте не было, и стреляли там дедовским методом.)
Однако живучесть этой цепочки передачи данных была слабой. Первые же японские снаряды вывели из строя дальномерную станцию № 1 (ее заведующий мичман А. М. Нирод был убит), а вскоре и № 2. В результате в этом вопросе русская и японская стороны уравнялись: «Варяг» перешел на резервный способ стрельбы.

4. Абакус отмечает еще один недостаток японского командования, которое сделало следующую ошибку: «Корабли никогда не действовали совместно и принадлежали к различным подразделениям. 3 действовавших впереди крейсера были из 2-го, 4-го и 16-го Боевых отрядов».
Промах автора главы: «Варяг» и «Кореец» также никогда совместно не действовали и принадлежали разным отрядам. Канонерская лодка вообще не предназначена для эскадренного боя.

5. И нельзя пройти молчанием мимо следующего предложения: «…Совершенно непонятны резоны действий на "Варяге", где, по записи в вахтенном журнале, вели огонь бронебойными снарядами. То есть, специально будто бы уменьшали силу огня, выбирая из погребов снаряды с втрое меньшим содержанием ВВ, чем в лежащих тут же фугасах».
На выбор рода снарядов влияла только дистанция до противника. Это записано в правилах артиллерийской стрельбы - азбуке управляющего стрельбой (но не Абакуса).

6. Еще одна фраза: «При попадании в борт, японский фугас оснащенный носовым чувствительным взрывателем системы Иджуина, взрывался практически мгновенно (менее чем за 0.001 сек). Кроме того, шимоза, при нарушении технологии, длительном хранениии другим причинам, образует с металлами очень чуствительные к взрыву соли - пикраты. В результате, некоторые японские снаряды взрывались не от врывателя, а непосредственно от удара о борт и даже при выстреле. Главный поражающий фактор фугаса - ударная волна - рапространялась не столько во внутрь корабля, сколько на внешней поверхностии наружу.
Что касается другого поражающего фактора - осколков, то здесь отрицательное влияние оказывала как раз повышенная скорость детонации шимозы. Японский тонкостенный фугас, обладая избыточной бризантностью, дробился на очень мелкие осколкии энергия буквально рассеивалась вместе с ними».
Вообще у Абакуса вопрос «о взрыве снарядов» разобран на примитивном уровне. Вот классическое определение. «Действие боеприпаса - эффект производимый боеприпасом во время его боевого применения. Различают действие боеприпаса… осколочное, ударное, фугасное (боеприпасы основного назначения)… Ударное действие боеприпаса состоит в поражении цели за счет кинетической энергии движущегося снаряда (пули, осколка и т. п.); является основным для бронебойных… снарядов и вспомогательным для фугасных… Фугасное действие боеприпаса заключается в поражении (разрушении) цели продуктами взрыва разрывного заряда и образующейся ударной волной» (Словарь военных терминов. - М.: военное издательство. - 1988. - с.83).
Неверность Абакуса артиллерийскому делу и в другом: главный поражающий фактор фугасного снаряда (а не фугаса, как пишет автор; вновь в терминологии путаница!) взрывная (ударная) волна распространяется во все стороны.
Зафиксировано, что японские снаряды пробивали борт и верхнюю палубу. Отмечены пожар в рундуках броневой палубы, подводные пробоины, даже бронированный рулевой привод (что особенно радовало Абакуса в главе «Защита») и пр.
Мелкие осколки не были такими безобидными: некоторые раненые получали их десятками и поэтому сильно страдали.

7. Не самые удачные примеры для доказательства тезиса, что «легкие переборки, снасти, даже матросские койки (мартасы) оказывались непреодолимым препятствием для таких многочисленных, но слабых ударов. Даже наиболее крупные фугасы не могли нанести сколь нибудь существенные повреждения».
Например: «Легкий (в 2 раза меньше "Варяга") крейсер "Новик"… получил попадание 8" фугаса. В корме, у ватерлинии правого борта образовалась пробоина размером в 2х4 футов (общая площадь разрушениея 4х10 футов). Осколки были очень мелкиеи само орудие, несмотря на множество царапин, не пострадало. Однако этот крейсер все еще шел вперед, поддерживая сильную стрельбу. Повреждения не сказались ни на скорости, ни на общей боеспособности корабляи по окончании боя были ликвидированы за 10 дней».
«Новик», оставшись на плаву, как верно подметил Абакус, получил повреждение, для устранения которых корабль срочно поставили в док. И десять дней крейсер не принимал участия в боевых действиях.

8. Уже известно, что Абакус считает японские снаряды хуже русских.
Как повелось, приведу «доказательства».
Первое. «На крейсере "Аврора" в Цусимском бою вполне надежную защиту продемонстрировали даже отрезки пенькового каната, которыми завешивали амбразуры. Там же отмечалии удивительно малые размеры японских осколков:" Часто были слышны удары в борт от снарядови осколков: последние давали впечатление рассыпавшейся дроби"».
Второе. «С. И. Лутонининым, старшим офицером эскадренного броненосца "Полтава" отмечено:"Японские же снаряды что на 80, что на 20 кабельтовых действуют одинаково, рвутся при первом прикосновении к обшивке и разрушают 1/2-дюймовые листы, а где встретят толщину в 2 дюйма, там они бессильны"».
«Аналогичную картину наблюдали В.Л. Семенов при бомбардировке Порт Артура 4.7" орудиями:" стреляли хорошо, но трубки снарядов были неважные. Я тщательно проследил, записывая в книжке, десять серий, снаряды которых ложились на берегу, t.e. при падении ударялись о грунт и, несмотря на это, из общего числа 76 - не разорвалось 32" ("Расплата". с 180)»
Но все «тот же» В. И. Семенов (подчеркиваю, Владимир Иванович, а не некто В. Л.) свидетельствует в «Расплате»: «Однако меня тут же поразило, что «чемоданы», нелепо кувыркаясь в воздухе и падая, как попало, в воду, все-таки взрывались. Этого раньше не было». И авторское примечание к фразе: «В донесениях с театра военных действий мы шумно, на весь свет, выражали свою радость по поводу того, что японские снаряды плохо рвутся. Видимо, японцы не пренебрегли этим, весьма ценным, указанием» (Расплата. - СПБ: Гангут, 1994. - С. 496).
В своем донесении о бое на рейде Порт-Артура 27 января 1904 г. вице-адмирал О. В. Старк писал, что действие японских снарядов оказалось менее ожидаемого.
И про «Аврору» есть что сказать: во время «Гулльского инцидента» в крейсер попало 5 снарядов, которыми был тяжело ранен священник (позже умерший) и легко комендор. На корабле пробиты передняя дымовая труба, машинный кожух и надводный борт в трех местах. Однако из всех поразивших крейсер снарядов разорвался лишь ОДИН! Это и есть сила и мощь? И аналогичных фактов во время Цусимы хватало.
Таким образом, можно с полным основанием предполагать, что в начале войны качество русских и японских снарядов было на одном уровне, зато к маю 1905 г. - уже нет.

На этом «дежурную» часть разбора главы можно заканчивать. И начинается основное.


Часть 3. Вытекающие из всего вышеизложенного размышления.

Скажу откровенно: читая материалы, посвященные артиллерийскому состязанию русских и японских кораблей, так и не поймешь, как авторы пытаются оценить противников в целом и порознь, когда приводимые данные о тоннах снарядов, запущенных в минуту, а затем поделенные на убитых и раненых и вскоре «усиленные» всеми траекториями сразу, не взаимодействуют друг с другом, а скорее, «взамимодействуют». В мире нет такой формулы, в которую можно «вложить» все исходные величины.
Р. М. Мельников пошел именно по такому пути. Абакус, сам того не подозревая, признает эту методику. Мой «любимый» сочинитель главы «Артиллерия», хотя и критикует автора книги «Крейсер «Варяг», но ничего нового не предлагает. Он только оспаривает каждую цифру и эксплуатирует время читателя. Можно ожидать: вскоре кто-либо другой предложит иные, «уточненные» веса снарядов, их скоростей и пр., чтобы убедительнее опровергнуть обоих - и Р. М. Мельникова, и Абакуса.
Вот почему в свое время все эти расчеты, учеты и подсчеты в книге «Крейсер «Варяг» я со спокойной душой пробегал глазами, не загружая свою память лишней информацией.
Ну а познакомившись с творчеством Абакуса, готов сейчас доказать следующий тезис: «Глупцы - полезны: они заставляют других людей думать».

Возьму за основу своих размышлений весьма редкий профессиональный труд «Сравнение действий и маневрирований в эскадренном бою бригады линейных кораблей 3- и 4-корабельного состава. Боевой порядок эскадры» (Б/м, б/г. - С. 1 - 4), которую написал после русско-японской войны лейтенант Гончаров 1-й (позже ставший профессором военно-морской академии).
Основные положения его книги.
Коэффициенты, характеризующие успешность сосредоточенного огня с нескольких кораблей (выведены старшим лейтенантом Игнатьевым из сравнения баллов, полученных при одиночных и сосредоточенных стрельбах). «Эти коэффициенты таковы: если успешность одиночной стрельбы корабля есть «А», то при сосредоточенной стрельбе двух кораблей по одной цели успешность их стрельбы будет «(1,6-1,9)А», при сосредоточении трех кораблей - «(2,0-2,4)А», а при четырех - «(1,8-2,0)А».
«Ввиду слишком низких коэффициентов при сосредоточении огня четырех кораблей по одной цели («2,0А» или «1,8А» вместо «4А»), мною будут рассмотрены лишь сосредоточения с двух и трех кораблей…».
(Что там Абакус говорил об эскадренной стрельбе, которая меньше единицы?)
«Как видно из вышеприведенных коэффициентов, успешность стрельбы каждого корабля, а следовательно, и его сила при сосредоточенном огне падает…».
«Приведенное падение общей силы эскадры при ведении сосредоточенных стрельб еще не является единственным показателем степени выгоды или невыгоды эскадры, в целом, такого способа ведения огня.
В идею эскадренного боя должен быть заложен принцип крайнего напряжения удара, а следовательно, для исследования вопроса о том, насколько этот принцип может быть осуществлен, следует учесть ту энергию (а не только силу), которая может быть развита эскадрою в том или ином случае для нанесения этого удара. Энергия… какого бы вида она не была, может быть представлено в виде двух множителей различных по существу, из коих один характеризует количество, другой - напряженность. Поэтому для определения энергии эскадры мало знать ее силу, должен быть определен еще другой фактор, характеризующий напряженность, каковым и может быть скорость нанесения удара в различных случаях.
Итак, для правильной оценки различных видов сосредоточенного огня, оставив пока в стороне его моральное влияние, является необходимым определить степень его интенсивности, причем, за меру последней, мне кажется, будет рационально принять скорость вывода первого неприятельского корабля из строя, так как прикладная тактика предъявляет артиллерийскому огню требование, чтобы хотя один неприятельский корабль был выведен из строя раньше, чем подобного бы успеха добился неприятель.
Таким образом, представляется необходимым выяснить время, потребное для вывода неприятельского корабля при сосредоточенном огне двух и трех кораблей, точно так же как и при бое один на один. Одной из существенных невыгод сосредоточенного огня является то обстоятельство, что может случиться, что при таком способе стрельбы, даже имея превосходство в числе кораблей перед неприятелем, часть судов последнего может оставаться без обстрела до конца боя и вести свою стрельбу чуть ли не в обстановке мирного времени…
Таблицы… составлены в предположении, что 20 попавших снарядов выводят корабль из строя, и что каждый корабль, будучи не поврежденным, наносит своему противнику при одиночной стрельбе в одну минуту 0,40 попадания…
Число попаданий взято до некоторой степени произвольно (в бою 28 июля 1904 г. броненосец «Цесаревич», получив около 20 попаданий крупных снарядов , был выведен из строя, но, как будет указано ниже, оно» влияния на абсолютные числа не оказывает…».

В главе «Соотношение» Абакус разбойничает: «Что касается количества японских кораблей в бою, то русские "выдержали бой", а точнее сказать - были обращены в бегство воздействием всего 3-х крейсеров. Остальные 3 крейсера и все 8 миноносцев участия в бою не принимали. То есть, Уриу, как водиться, отметил в своих отчетах все корабли. Каждый из них «отметился», произведя несколько выстрелов, пусть даже и только демонстрационного характера».
Сами японцы так освещают события: «Асама», имея неприятеля по левому борту и идя не пересечку его курса… открыл огонь, стреляя по «Варягу»… «Чиода» специально занялся «Корейцем». «Нанива» и «Нийтака» также открыли огонь. «Такачихо» и «Акаси», пользуясь удобными моментами, по временам также вели редкую стрельбу…» (Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.) - СПБ: типография Морского министерства, 1909. - Т. 1. - С. 40).
На основании этих сведений мной и был рассчитан бой крейсера «Варяг» с тремя японскими крейсерами по методике, изложенной лейтенантом Гончаровым 1-м.
Результаты получились интересными!
Но по порядку.
Во-первых, к расчетам были «допущены» орудия калибра 152 мм и более.
Во-вторых, коэффициент успешности сосредоточенного огня трех крейсеров - 2,1.
В-третьих, нельзя обойтись без следующих допусков:
-все корабли начали стрельбу одновременно;
-русские и японские снаряды по воздействию равноценны;
-артиллерийская «сила» японских крейсеров пропорциональна количеству орудий главного калибра «Варяга»;
-крейсер «Варяг» дает 0,40 попаданий в минуту; тогда «Асама» «достиг» 0,60 попаданий в минуту, «Нанива» - 0,27 попаданий в минуту, «Нийтака» - 0,2 попаданий в минуту.
-«Кореец» по названным японским крейсерам огонь не ведет (27 января канонерская лодка в начальной стадии боя помогала «Варягу»).
В результате, когда «Варяг» стреляет только по крейсеру «Асама», то наш корабль будет выведен из строя на 29-й минуте боя. Главный противник - «Асама» - потеряет 0,3 своего первоначального боевого потенциала. Нелишне напомнить, что «Нанива» и «Нийтака» останутся невредимыми.

Для полного уяснения вопроса, пришлось рассчитать другой вариант боя, когда «Варяг» ведет огонь только по крейсеру «Нийтака» - самому слабому. Конечно, допустил, что «Нийтака» будет выведен из строя десятью снарядами.
При таком развитии событий «Варяг» все равно на 29-й минуте оперативного времени будет выведен из строя. «Асама» и «Нанива» - «безупречно» целы, а боевой потенциал «Нийтака» ослаблен ровно вполовину.

Расчеты показывают, что «Варяг» ОБРЕЧЕН при любой комбинации боя.
Вот в этом и все дело. Не от трех крейсеров «бежал» «Варяг», как пишет Абакус. Было все наоборот: японских кораблей СЛИШКОМ много. Поэтому два замыкающих крейсера, которые сделали несколько «демонстрационных» выстрелов, на самом деле страховали свои мателоты и не мешали впереди идущим кораблям вести сосредоточенный огонь, чтобы не уменьшать эффективность эскадренной стрельбы.

Важно отметить, что рассчитанный бой, «укладывающийся» в 29 минут, соответствует реальному.

Кстати, С. Самченко считала за ошибку, что «Кореец» шел не первым, а за «Варягом». Расчеты показывают, что канонерская лодка была бы еще быстрее уничтожена, а значит, в кульминационный момент боя «Варяг» остался бы без помощника.

Нет нужды пытаться создать «универсальную» формулу. В этом и состоит ценность практической математики: сделать ряд допусков, чтобы быстрее прийти к конкретному результату и уловить суть процесса. Зато затем, последовательно меняя параметры и руководствуясь своими знаниями и опытом, «проще усложнять» модель.
Очень возможно, с «моими» начальными величинами кто-то и не согласится. Но надо помнить, что такая работа требует и соответствующего обоснования. Следует только не слишком увлекаться и помнить, что 0,4 попадания в минуту - это одно попадание в 2,5 минуты, 0,6 попадания в минуту - одно попадание в 1,7 минуты. По-моему, вполне реальные числа. Уверен, что уточненные данные скорректируют время боя, но не его результат.

Теперь, для более тонкого понимания боя, можно начать менять исходные данные.
1. Японцы открыли огонь первыми. (Так и было.) Значит, рассчитанное время боя уменьшается.
2. Вопрос качественного сравнение русских и японских снарядов требует специального изучения. Но если японские лучше, то время боя уменьшается.
3. Если японские крейсера окажутся сильнее в целом или порознь, то время боя также сокращается.
4. Увеличение расхода боезапаса (боевой скорострельности) ведет к росту количества попаданий. И это также отдельная тема исследования. Но надо знать, что данная величина небеспредельная.
5. «Кореец», подключившись к «Варягу», очень ему помог.
6. По числу мелкокалиберных орудий японцы имели двукратный перевес. То есть выход «Варяга» на малые дистанции - самоубийственное безумие. Именно такой тактики «требуют» от капитана 1 ранга В. Ф. Руднева его критиканы. Наконец-то слова, произнесенные на прошлогоднем форуме для убеждения Абакуса в выгодности ведения боя русской стороной на предельных дистанциях, приобрели численное обоснование.
7. Всякий здравомыслящий любитель истории всегда понимал: японцы имели преимущество в силах. В два или десять раз - неважно. Ведь для победы достаточно не растерять первоначального преимущества даже в 1,0000000000000000…1 раза. (Ну «опроверг» Абакус Р. М. Мельникова, что превосходство японцев было не в 50, а в 1,5 раза. И что из этого?)

Выводы по главе «Артиллерия»:
1. Объективности в статье не было и нет.
2. Автор увлекается лишними сведениями («романы» о системе ПУС и кинетических энергиях) в ущерб главному.
3. Тема не раскрыта, хотя сделаны попытки применить математику.
4. Глупцы полезны: они заставляют других людей думать.
5. Историческая ценность главы - нулевая. Автор не владеет вопросом. Даже деревенский мальчик имеет большее понятие о предмете разговора (недоступные для бедняка конфеты «Гусиные лапки»), чем Абакус о военно-морском деле:
-Ах, как хороши «Гусиные лапки»!
-А ты их едал?
-Нет, не едал, но мой дедушка видал,
Как их барин едал!
6. Тактическое построение «Варяга» и «Корейца» было правильным.

Мнение Заместителя главного конструктора:
1. «Argumenta ponderantur non numerantur» - «Доводы взвешивают, а не считают».
2. У Абакуса было ущербное детство: он даже из рогатки не стрелял, но считает себя знатоком артиллерии. Также отмечаю низкий уровень «штабной» культуры и неумение работать с документами. Глава, написанная Абакусом, сродни историческим опытам кадета Биглера из бессмертного произведения Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка»: военная история по Биглеру «выглядит так, будто это мальчишки играют в солдаты и сами производят себя в генералы».
3. Аргументация критикующего весомее мнения критикуемого; уровень подготовленности автора главы не соответствует значимости темы. Мне было очень интересно приобщиться к спору. Давно не читаю книг современных авторов о русско-японской войне. Надоело «усваивать» давно известные факты, зато свежих мыслей явно не хватает. Тоже пришли на ум старые флотские стишки, имеющие прямое отношение к Абакусу:
Морда будто дульный срез,
В голове один нарез…
4. Особая значимость страницы «Варяг» - это не скоротечный «трамвайный» спор с Абакусом, а аргументированная борьба за правдивое изложение истории. Очень познавательная страница! Спасибо Дон Кис!
5. И очень жаль, что посетители страницы не высказывают своих мнений. Иначе получается, что самозванец от истории Абакус безнаказанно марает национальных русских героев. Можно указывать на чьи-то ошибки, но оскорблять умерших никому не дано.
6. Читайте и пишите больше! Нам всем не хватает информации. Архивы доступны единицам, зато обмениваться мыслями - намного проще.
7. Флот мыслит другими категориями, чем любители истории. К сожалению, это большой недостаток государства, в котором искусственно создается разрыв между морскими профессионалами и их искренней народной опорой.

Говорю: сердечное спасибо за добрые слова.

Продолжение следует. Тим.


* «Японцы могли располагать только малоэффективными фугасами, для которых обшивка или пререборки являлись, по сути дела, такой же непреодолимой броней, каки стальные закаленные плиты.»

DK: Не тратя слов приведу в качестве комментария фрагменты известных фотографий.

"Аскольд" "Варяг" "Аврора"

ЗащитаШансы сторон

 

rss
Карта