Ответ Абакуса на критику.  Посмотрел. Совсем посмотрел. 18.12.01.

>Руднев посылает то, что приказывает посланник Павлов, а не то, что ему лично хочется. Выполняет приказ прямого начальника, в распоряжении которого находится и он сам и крейсер с канонеркой. 

Строго говоря, это неверно. Точнее в том варианте "инструкции..." который Вы выложили, имеются расхождения с вариантом приведенным самим Рудневым. Вот у Вас: "Исполнять обязанности старшего стационера, состоя в распоряжении посланника в Сеуле д.с.с. Павлова;" а вот у него: "кроме исполнения обязанностей старшего станционера, состоя в распоряжении посланника, заведовать десантом и охраной миссии". 
Как видите, его подчинение ограничено охранными функциями. И он не "прямо подчинен" Павлову (такого определения нет ни в одном документе), а "находиться в распоряжении", для выполнения четко определенных обязанностей. 
А вот о том, мог ли он посылать Варяг (цитирую Руднева): 
"крейсер посылается в распоряжение посланника, чтобы он имел возможность немедленно и скоро передать в Порт-Артур донесение, если бы действительно началось занятие Кореи японцами".

Какие проблемы?  "в распоряжение посланника, чтобы ОН имел возможность немедленно и скоро передать..."  Он - это Павлов. И с "распоряжением" порядок. 

В Вашем варианте о использовании для связи нет ничего. Наверное такой пункт "потерялся". Как видите, Варяг был в распоряжении именно и только для посылок в Порт Артур. 

И   "Как видите, его подчинение ограничено охранными функциями."  Видим у Вас с самим собой недоговорённость.

У Руднева был факт ухода Чиода и сведения с Сугари. И нет телеграфной связи с Павловым. Тот новых обстоятельств не знал.

Когда узнал - послал "Кореец". Посланник...

Посоветоваться или получить инструкции не от кого. Надо самому решать. Пункт Вашего варианта инструкции (тут уже Руднев его "потерял":-) "Поступать по своему усмотрению так, как надлежит при всех обстоятельствах" как раз предписывает действовать самостоятельно в непредвиденных обстоятельствах. 

 Занятие японцами Кореи как раз предвиденное обстоятельство. И руки Рудневу развязывает  только объявление войны и ультиматум. Теперь он сам себе хозяин, а до этого подчинённый Павлова.

> Переубеждать посланника не входит в его компетенцию. 

А никто и не говорит, что Руднев в таком вопросе действовал некомпетентно. Я говорю о "безинициативности" и "несамостоятельности".
 

Говорите Вы: " не отстоял ету точку зрения в беседе с посланником Павловым" Отказываетесь?

>На то и посланник, чтобы иметь свои дипломатические соображения, которыми он не обязан делиться с командиром крейсера. Доложить своё мнение - пожалуйста. Но решение за Павловым, все претензии к нему, и насчёт предупредить и послать... Работа у посланника такая. Самостоятельно уйти из порта? Запросто! 

Не "запросто". Для этого требовалось мужество, понимание обстановки, инициативность. Видимо, в набор "компетенций" Руднева это не входило. Но неуход из порта привел и к потере крейсера и к увеличению возможности внезапной атаки на Артур. Пока, я не вижу за что Руднева можно наградить крестом и назвать "героем". Пока что - "действия, оказавшиеся впоследствии неверными". 


Представьте себе "мужественных", "инициативных" орлов, на которых снизошло "понимание обстановки". Перенесите их в Карибский кризис и героизма получите в полный рост. Крестов ни вешать, ни расставлять некому будет.

> И Весёлого Роджера поднять вместо Андреевского Флага! Попа корабельного на рее повесить не желаете? 

Такие действия крейсер не спасали. Так что - не желаю. А уход - спасал. Желаю. 

>Если бы проблемы войны и мира решались отдельными прозорливыми полковниками и капитанами 1-го ранга, а не политиками и дипломатами, то в ч1г. события на западной границе СССР и в Пёрл-Харбор выглядели бы несколько иначе... 

Они и выглядели иначе. 
Результат Перл Харбора зависел и от полковников и капитанов. Кроме того никто и не утверждал, что Руднев мог спасти мир от войны. Вы вторично приписываете мне не мои утверждения. Что, мои отповергнуть слабо:-)?

"Иначе"  не всегда подразумевает лучше и уж тем более не до такой степени, как спасение мира. Хорошо, что в душе Вы ратуете за счастье человечества, но не надо так перегружать междустрочное пространство моего текста. Выделяйте пожалуйста приписываемые Вам утверждения, мне  неудобно общаться на уровне подсознания.

А вот инициатива и самостоятельность должны быть.По наиболее распространенной русской версии, Иванов плюнул на приказ Витгефта и поставил мины, где сам хотел. Был неправ? Или вот с дипломатией пример: Того растрелял Кушинг, не оглядываясь на "дипломатию". Был неправ? 

Давайте не будем тиражировать распространённые версии. В вооружённых силах это стандартная процедура взаимоотношений командира и подчинённого: "Придумал? Иди и сделай хорошо. Получится - мы молодцы, не получится - ты дурак, а я не в курсе. Понял? Выполняй!" Для Вас это новость?

>Текст инструкции, полученной командиром крейсера "Варяг" прилагается. 

Как я уже говорил, у Руднева приведен текст инструкции. Открыты кавычки и подпись: "вице-адмирал Старк". Там о десанте и охране миссии. А вот то, что Вы приводите, Руднев рассказывает "своими словами" (и называет "дополнительной"), да еще и противоречит Вашей версии, которая, увы, без кавычек или подписи или номера (И говорит, что была еще одна, "дополнительная". Но основная-то как раз та, за подписью Старка. Там ничего такого нет).. Вы сначала выясните откуда взято, а потом уже используйте.
 

Такое явление как бюрократия обошло Вас стороной. Завидую белой завистью.

>"У входа в бухту Чемульпо, Уриу сталкивается с “Корейцем”, направляющимся в 
Порт-Артур. Японцы преграждают выход. "Кореец" поворачивает на рейд." 
"Корейцу" значит помешали, а "Варягу" не станут мешать? 

Простите, это Вы меня цитируете? Если да, то я не говорил "помешали". Я сказал "повернул". Понимаете разницу? 

 
"Японцы преграждают выход" - "помешали". Колоссальная разница! Прочувствовал.

>А зачем мешать то, выйдет с рейда в ночи (договорились же, на рейде не стрелять) там его миноносцы в "веер" и возьмут. Без всяких инцидентов, шума и пыли. Для того и миноносцы, чтобы противник по ночам активность не проявлял. 

Вы многое не знаете. Например, где ночью находились минононосцы? Какая была у них задача? Когда миноносцы стали применять стрельбу "веером"?.... Обещали "конструктивную критику", а вместо нее "на пальцах" расказываете, для чего существуют миноносцы. Нащет "шума и пыли", то накануне, днем, пульнули 3 торпеды в Кореец с 1-1,5 каб. Не попали. А ночью... 

"Пульнули 3 торпеды в Кореец" - "Японцы преграждают выход" - "я не говорил "помешали. Я сказал "повернул". Последовательно, ничего не скажешь. Это к предыдущему пункту.
Миноносцы атакуют ночью, дневные атаки редки и неэффективны.


>С "Корейца" снимали парусный рангоут, где его взять на "Варяге"? 

Раз нечего снимать, то ничего не надо делать?
 

Все мероприятия были проведены согласно боевому расписанию, не больше и не меньше. Из моего текста. Не заметили?

>Импровизированные защитные средства эффективны на речных пароходах, белогвардейцев по Волге гонять. 

Я не виноват, что у Вас подготовка к бою ассоциируется в Волгой, белогвардейцами, баррикадами... 


Всё, что сверх боевого расписания - ассоциируется.

>Рассмотрим стандартную десантную операцию. 

Не надо пальцовок, пожалуйста. Рассматривайте конкретную операцию в Чемульпо. 

Хорошо! Рассмотрим крайне нестандартную, эксклюзивную операцию в Чемульпо. Десант высаживается в 260 милях от базы противника. Прикрытие осуществляет отряд кораблей, о о боевых качествах которых Вы отзываетесь весьма нелестно.

>Не учитывать возможность контакта с невидимым и не упоминаемым отрядом противника командир не имеет права. 

Как говорил Наполеон, "не может быть полководцем тот, кто рисует картины". Лично мне Ваши аргументы напомнили конкретный случай: Лангсдорфа. Тоже так аргументировал. С чего бы это Екзетер такой уверенный? Стреляет даже! Не иначе, как Тови на подходе... Еще никто не назвал такую аргументацию правильной, а поведение - геройским. Вы первый:-). 


Старина  Лангсдорф утопил "Графа" по команде из Берлина, не ему одному померещился "Ринаун". А пулю в лоб пустил, когда ему Абакус приснился. Впечатлительный был человек. Подробнее по вопросу.

>Не могло этого отряда не быть! 

Вот видите, куда Вас фантазии "логично рассуждающих людей" завели? Отряда не могло не быть, но на самом деле, конкретно (Вы ведь сейчас конкретно критикуете?), его как раз и не было. Все 3 крейсера, с которыми Варягу пришлось иметь дело в бою, входили на рейд. И, кстати, одним из мероприятий по подготовки к бою, должна была быть разведка сил противника. Хотя бы визуальная:-). 

Если я не вижу предмет, значит он не существует. Знаком с такой философией. Если весь японский флот, кроме эскадры Уриу, находился в Сасебо, так и скажите. А раз Уриу хозяйничает в Чемульпо под носом Артурской эскадры, значит у него есть козырь в рукаве. Иначе это смахивает на авантюру.

>Как Руднев может сгружать уголь, если ему предстоит полным ходом (машины на нём прожорливы) 

Понятно. Машины "прожорливы"! Это Вы называете конкретным разговором? Я уже раз 10 просил:"назовите количество угля, необходимое, на ваш взгляд, для возвращения в Артур". В тоннах... Только чтобы цифра была. Вот тогда вместе и посмеемся. 


Зачем просить, да ещё так долго и нудно? Сами считать не умеете? Заметно.
Я в этом не виноват и уголь выкидывать не собирался, он у меня борт защищает. Вам нужны 23 узла, пожалуйста, они есть, и только иногда в скобках 21узел, для логично рассуждающих людей:-) 

>Короткий путь в Артур ему заказан. 

Почему? В 6 вечера уже темно. Если полным ходом, то он будет у Артура уже к часу ночи. У него еще минимум 5 часов в запасе до рассвета в феврале. Может даже меньшей скоростью. Кто его найдет в темноте? А тем более догонит! Да и после рассвета под защиту береговых батарей спокойно приходит. 


>Какие 23 узла на мокром угле? 

А что такое с мокрым углем? Он, что, воду впитывает? Странно. А мне в свое время за курсовой "гидротанспорт угля" "отлично" поставили. В советском вузе. Пока Вы пиво пили. Может Вы себе это представляете, как вместе с углем в топку воду льют? Напрасно. Пока помощники кочегаров его перебункеруют к топкам, вода стекает. 
К тому же, такую скорость ему надо держать около часа. Неужто все ямы сразу замочили и на всем крейсере не найдется ни одной, чтобы 15 тонн угля не "намокло"? Непосредственно возле 30 котлов по 0,5 тонны угля всегда найдется. 

Да в лёгкую соглашусь с отличником! Некоторые сорта подмосковного угля даже специально смачивают водой. Не знаю конечно, как доставать уголь из затопленной и развороченной взрывом полупустой ямы, но это и не важно. Вы же согласились с защитными функциями угля. Вопрос снимаю.

>Если скорость зависит даже от сорта угля 

От сорта, да, зависит. Только не "даже", а "очень даже". На Варяге было 240 тонн кардиффа. "Выше крыши". 

>Команда, всю ночь строившая баррикады и выгружавшая уголь( стахановскими темпами 100т/ч ?!!)под дулами вражеских орудий будет любить капитана, царя-батюшку и родину-мать гораздо крепче и разнообразней, чем всех японцев вместе взятых. 

Не надо про баррикады, пожалуйста, революционный Вы наш... Давайте конкретней, ближе к теме. От осколков тогда найтовали койки. Впрочем, как я понял, Вы в своих идеях руководствуютесь принципом: если от 6"-го снаряда не держит, так и черт с ними, с осколками. Если рангоута нет, то можно поспать, а потом родину-мать полюбить... Что касается угля, то даже при погрузке суда 1-го ранга спокойно грузили до 50т/час(Аврора - 83 т/час). Без боевой обстановки. И производительность ограничивало количество грузовых стрел(у Костенко показано. С картинками). А вываливать за борт можно из многих ям сразу. Излишек воды еще легче сбросить. А еще есть куча вещей, ненужных в
бою и легко удаляемых. По крайней мере, надо было пытаться. 

Усиление защиты и выгрузка угля одновременно? Про боевое расписание уже было.

Поспать перед боем - святое дело!

>“Асама” превосходил “Варяг” не по абстрактному классу, а ровно настолько, насколько может превосходить броненосный крейсер, предназначенный для эскадренного боя, лёгкий бронепалубный крейсер для истребления транспортов и максимум разведки. 

Вы многого не знаете. В то время как раз считали, что бронепалубный, со скорострельными орудиями крейсер имеет шансы против броненосного. Найдите работы Вильяма Вайта, что ли. Почитайте. Читать всегда полезно. А главное, как раз эскадренного боя, к которому якобы предназначена Асама и не было. Был прорыв, в котором скорость играла определяющую роль. Не верите мне, поверьте хотя бы Мельникову и цытируемому им докладу контр-адмирала Матусевича о прорыве:"В первую очередь указывалось на решающее значение скорости". 
Тут есть тонкости и оговорки, но пока Вам лучше запомнить, что свои козыри были и у мощной Асама и у скоростного Варяга. Использовать свои превосходства и слабости противника Руднев не смог. 

Действительно считалось и Русско-Японская война эту теорию опровергла.
Эскадренного боя не было, за отсутствием второй эскадры. А прорыв на параллельном курсе разве сильно отличается от линейного боя?
Слабости "Асама" проявлялись при плохой погоде. Причём здесь Руднев? 


>На 4 - 8" ствола в бортовом залпе чистого превосходства. 

Если бы Асама не имела превосходства хоть в чем-то, то это вообще был бы позор для Варяга в результате боя. Не следует однако забывать, что полигонная скорострельность японских башенных 8"-к - 2 выстрела в минуту. Что касается русских 6"-к, то казематные установки Баяна имели 7 выс./мин., но мы можем взять даже и мнение Мельникова по Варягу. 6 выс./мин. 

Этих превосходств в "чём-то" так много, что Вы ни разу не удосужились привести их  полностью и упорядочено. Порезали бедолагу "Асама" как сыр и выдаёте читателям по ломтику.
Что касается казематных 6", то именно такое их расположение способствует наилучшей скорострельности. На "Асама" 10 орудий калибра 6" расположены в казематах, о них Вы благополучно "забываете".


>В башнях с бронёй 152 мм 

Да хоть с 1520мм. Задача Варяга смытся, а не башни пробивать.  

>Плюс 7-6" за 152 мм бронёй казематов 

Тут Вы в натуральном заблуждении. "за броней казематов у Асама было не 7, а 5 -6". Видите, как только пошли конкретные вещи, цифирки, а не "логические рассуждения" о "баррикадах", как сразу выясняется Ваше незнание элементарных фактов. Вместо ответов на критику, приходится Вас критиковать. Я-то надеялся, что Вы поможете мне найти хотя бы десятую часть таких ляпов, что сейчас у Вас вылезают:-(. Кстати, полигонная скорострельность японских 6-к" - 5 выс./мин. 

Вспомнили! Действительно, 5 в казематах, но хоть признали, что есть на "Асама" 6". Но и тут не хотите представить его во всей красе, остальные 2 ствола за щитами зажали. И про то, что бортовой залп упоминается, а не вся 6" артиллерия, и у меня отрезали и сами не упомянули.  Конкретизируйте конкретней, а не сыр нарезайте. 

>на голой палубе баз намёка на защиту 

Ну, не давите из меня слезу. Чуть выше Вы сами предлагали, вместо мер по защите, родину любить. Артиллерия Варягу для воздействия на японцев, а не для ее сбережения. Если бы Варяг прорвался, потеряв все пушки, а на Асама ни одной за страшными казематами не потеряли бы, то это была бы победа Варяга. А он и большинство пушек сохранил незащищенных и не прорвался. 


На всех остальных русских бронепалубных крейсерах защита орудий усиливалась от серии к серии, до башен на "Олеге", хотя это и снижало скорострельность. Наверное был в этом  какой-то загадочный смысл?

>Всего 14 - 6" на "Асама" и 12 на "Варяге". 

Колоссально:-)!  

Ещё бы:-) !

>Англичане, построив четыре, таких как "Асама", броненосных крейсера для Японии, сами не имели равноценных кораблей в составе своего флота. 

А нафига они им такие облокотились? У японцев были конкретные локальные задачи. Тактические схемы. В частности "Л" формация. Для нее и подбирались определенные корабли. У англичан другие концепции. Кстати, если бы была там не Асама, а Год Хоуп с 24 узлами, то у Варяга даже теоретически выхода не было бы. Ни в гавани и в море. Для парирования прорывов не имели японцы равноценных кораблей в составе своего флота. 

В курсе концепций не облокачивались и не было. Одно другому не мешает. Если "Год Хоуп" - 24 узла, то "Асама" - 21узел.

>Японские "Асама" и однотипные с ним - превосходные корабли... Нет ни одного крейсера в мире, так хорошо забронированного. 

Вы действительно очень многое не знаете. Надо матчасть изучать тщательнее. Тип Асама - начальный и самый старый в програме "6+6". Следующие были лучше. В частности по бронирования - за счет применения крупповской брони вместо гарвеевской. А нащет "в мире", то даже современный ему крейсер "КАЙЗЕР ФРИДРИХ 3-й" имел бортовую броню до 300мм. 
И повторюсь: Имел Варяг в виду японскую броню. Не топить Асама было целью. 

Японские "Асама" и однотипные с ним - превосходные корабли... Нет ни одного крейсера в мире, так хорошо забронированного. Они обладают весьма могущественной артиллерией, хорошо расположенной... (Брассей)  В скобочках фамилию видели? Вот этому дядьке и переадресуйте Вашу последнюю тираду.
Известный издатель морского ежегодника явно лучше разбирался в вопросе, чем человек, называющий немецкий эскадренный броненосец "КАЙЗЕР ФРИДРИХ 3-й" крейсером:-))

"Имел Варяг в виду японскую броню", но не имел её сам. На 10 каб. "Варяг" для "Асама" просто пароход с пушками. Вдвое меньше "Иртыша".  Бронепалуба защищает на дальних дистанциях. Подробнее по вопросу.

>Крейсера 3-го класса уже совсем не считаются? Их всего то 5 штук. 

Об этом ни Руднев не знал, планируя прорыв, ни в действительности больше 3-х в бою не участвовали. 
 

Так он ещё и не знал с чем связывается? Вот тебе и "понимание обстановки". Опять молодец, что уголь не выкинул! Что под носом не знал, а прогноз на Жёлтое море должен строить, полагаясь на японский авантюризм.

>На них разве не такие же, как на "Варяге" 6"? 

Не на такой "платформе". 
 

Что толку от такой платформы в ближнем бою?

>Помнится "Новик" такими пушечками "Цусиму" с 6 - 6" отделал. 

Немного не такими. И Варяг немного не Цусима. А главное, Цусима то как раз ушла своим ходом. А вот Новик не ушел. А Чиоду до такой кондиции отделывать Варягу нет нужды. Пусть себе плавает со своим бронепоясом. Гораздо легче задача. 

******* 

Немного то, немного сё. Главное там было не кто ушёл, а 120 мм тоже артиллерия. И игнорировать её, как Вы это делаете, нельзя.

>Угля ему не хватило, да и полным ходом прорывался. 

Ну, это даже на "логично рассуждающих людей" не тянет. Если Новику не хватило угля на больше чем 1000 миль от Циндао до Владивостока вокруг Японии, то почему это должно доказывать, что Варягу от Чемульпо до Артура (260 миль) нужен полный запас? В огороде бузина... 

Да так, к слову. Тем более с углём вопрос решили. А если знать реальную расстановку сил японского флота, то уж лучше идти в Циндао, а там видно будет...

>В сумме соотношение артиллерии: 24-6" и 16-120мм против 12-6" "Варяга". И это только на крейсерах 3-го класса, без учёта "Асама" 

1.У них меньшая боевая устойчивость. Даже у самой мощной Нийтака (однотипной Цусиме действительно досталось от мелкого Новика. Варяг ее просто бы не заметил. Как Аскольд ту же мелкоту в Желтом море). 
2.Сумма нескольких всегда слабее одного целого. Проблемы взаимодействия. 
3. Японцы были разделены на 3 отряда и бились по частям.

Сумма не слабее целого. При благоприятных обстоятельствах кучка "вашингтонских" крейсеров задолбит линкор.  Обстоятельства японцев более чем благоприятны.

>Для полной дискредитации "остальных крейсеров" следовало бы упомянуть, что 3 из них были старые и некрасивые. 

Об этом я тоже говорил на форуме. И о том, что 4-й - Нийтака, только что (27 января ) вступила в строй. А "нормальные" - самые слабые. Далеко не все есть в статье. Не ставил себе задачу "полной дискредитации", как Вы - полной реабилитации. Тема была - успеют ли японцы потопить Варяг до того, как он от них удерет. Крейсера 3-го класса принципиально не годились "вставать на пути" прорыва. Разведать, Рюрика добить, такого же как сами Новика вдвоем ликвидировать - не больше. Вопрочем, я, как уже говорил, буду, может быть, немного переделывать работу. Думаю, включу и такой аспект. Чтобы вопросов не было. 
 

>Потому, назову их присутствие на сцене - подавляющее превосходство! 

Да как хотите, так и называйте. Я критиковал вполне конкретные источники, которые давали 36 раз по артиллерии. Вы показали не более 4-х раз без Корейца и со всеми японцами. Реально еще меньше. 

 
Про "Варяг":
"Учитывая, что почти все время бой шел на острых курсах и одновременно могли стрелять только в среднем 3 6” "- реально! Совсем мало.


>О снарядах "Корейца" чего здесь вспомнили? Тихоходную канонерскую лодку со старой артиллерией в серьёзной перестрелке с крейсерами ждала быстрая и незавидная участь. 

Мелкие крейсера 3-го класса в серьёзной перестрелке тоже ждала быстрая и незавидная участь. 

В присутствии "Асама" серьёзная перестрелка крейсерам 3-го класса не грозит.

Причем лодку надо было вывести из строя, а от крейсеров просто удрать. 

Простота - хуже воровства. Удирать надо под левым бортом "Асама", а не "просто". 

>Ни требовать большего, ни взвешивать его снаряды незачем. 

Но снаряды Такачихо Вы же "взвешиваете"! 


Где взвешиваю?!! 

Хотя она не намного моложе и больше Корейца. А главное, в отличии от Корейца - вообще не стреляла. 

 "Такачихо" больше в 2 с лишнем раза (см.ТТХ).

>А вот " 6" в 3500т. – не менее опасно, чем 8" в 6500 т. " - это сухопутное заблуждение. 

Почему заблуждение и почему сухопутное? 

Водоизмещение корабля никак не связано с его снарядозащищённостью. И топить "Варяг" сразу не обязательно, достаточно того, чтобы он потерял управление, а далее его расстреливают, как "Рюрик". Его кстати, и утопили не японцы, а экипаж открыл кингстоны. Так что от плавучести толку совсем мало.

>Водоизмещение корабля никак не связано с его снарядозащищённостью. Так бы можно было 8" на "Иртыш" ( транспорт 15000т.) поставить и "Ниссин" с "Кассуга"(броненосные крейсера, 7700т.) в линейном бою при Цусиме топить. 

Не ламерствуйте. Иртыш не Варяг, а Такачихо не Касуга (с одним "с"). 

"Кассуга" с двумя "с", а с одним "с" собачка "Касаги". Если по-японски по другому, критикуйте весь интернет вместе с Новиковым-Прибоем и "Моделистом-Конструктором" в придачу. Полиглот Вы наш...

>>А почти двукратное преимущество в водоизмещении "Варяга" складывалось из веса машин и котлов, для обеспечения высокой скорости и большой автономности, позволявшей применять крейсер на океанских коммуникациях. 

>И размерах корпуса, позволявших ету нагрузку нести. И в большем запасе плавучести даже при равном процентном показателе. Взрыв 6"-го снаряда поражает одинаковый обьем и на малом и на большом крейсере. Но на большом - такого обьема больше. Больше материала, который надо разрушить, чтобы вывести из строя. Более крупные детали корпуса, более толстая обшивка... Меньший бимс, например может быть разрушен меньшим снарядом или осколком, который не справиться с более крупным.


Ну всем хорош большой корпус, и на плаву дольше продержится и даже попасть в него легче. 

>>По толщине броневой палубы "Варяг" не превосходил японские крейсера, не взирая на разницу в "английской классификации". А вот бой с крейсером вооружённым 8", снижал фактор наличия брони до минимума. 

>Вы утверждаете, что броневая палуба резко снижает свою снарядостойкость именно при переходе с 6" на 8" снаряды? То, что "не превосходил" - не важно. Главное, чтобы держала 6" и 8".

На некоторых углах не держала и 6". О результатах попаданий шимозных 8" в палубу у Вас ничего не сказано, видимо таких попаданий не было, а вот попадания в небронированный борт  были. Сурово.

 >Пусть себе плавают и японцы и Варяг. Его задача - у японцев снизить огонь. Орудия над палубой. А вот японцы, даже разрушив орудия Варягу но не пробив бронепалубу, Варяга упускали. Разные задачи. Разные требования к стойкости.

А задача корабля не "плавать", а перемещаться в определённом направлении с определённой скоростью. Эту возможность "Варяг" утратил через 8 минут после "вилки", изменив курс на противоположенный. Останься на прежнем, утратил бы раньше.

>>Возможностей для манёвра у каждого из 6 японцев несоизмеримо больше. Попал в вилку - наплевать на пристрелку, делай коордонат, остальные ситуацию контролируют. 

>Я встречал и цитаты типа 14 японцев:-). Если попал Асама и с дури решил уклоняться - то остальная мелкота ситуацию как раз не контролируют.


Как раз мелкота и может разбегаться.  Бросаетесь в крайность, любезный. Не нравиться, что стволы перечисляю чуть не в каждой строчке, а тут разжевать надо?

>>"А 6” орудий у “Варяга” было 12 против всего 4-х 8” “Асамы” - ну не знаю уже, чего японского помянуть.

>:-). Можно подумать, что Вы знаете японский. Если не поняли о чем речь, то лучше переспросить и слушать. Повторяю медленно и печально: Для японцев 3-го класса 6" снаряд Варяга, такой же "аргумент", как для Варяга - 8" снаряд Асама. А у русских таких "аргументов" для мелкоты 12 , против 4-х японских для Варяга.

О проблемах с языками, уж не Вам бы шутить:-) А мысль надо доносить не медленно и печально, а внятно и членораздельно. У меня никто не спрашивает про вооружение, всё доступно и понятно.

>>На дистанции около 10 кабельтов русским уже нечем было бы уязвлять "Асама". 

>Гы. Как раз с 10 кабельтов самое "уязвление" и пойдет. Русские бронебойные снаряды начнут пробивать 4" крупповскую или 5" гарвеевскую броню. А главное - разрываться внутри корпуса. А японские фугасы - все так же будут при касании борта. То есть, при уменьшении дистанции, воздействие японских снарядов не изменяется, а русских - резко возростает. Кроме того, на малых дистанция русские в начале войны стреляли очень хорошо. Их именно к такому готовили. И не забирали на броненосцы лучших комендоров.


"А японские фугасы - все так же будут при касании борта." Да, при касании борта, противоположенного изнутри и естественно с разрывом внутри корпуса.

>>На дистанции около 10 кабельтов русским уже нечем было бы уязвлять "Асама". При сближении "Варяг" попадал в дистанцию “прямого выстрела” 8" "Асама" до того, как получал преимущество для своих 6", одновременно давая его японским 6". Им ровно настолько же целиться легче становилось и настильная траектория возникала, не кривее русской. 

>Очередной Ваш ляп (я уже слегка устал). Настильность от начальной скорости зависит. А она у русских 6" выше, чем у японских 8". Так что, у японцев все же немного "кривее". А имея преимущество в скорости, Варяг может держать нужную дистанцию какое-то время.


Выходит, по Вашему, пока "Варяг" с 35 до 10каб. к "Асама" будет подползать, для 8" ни разу выгодной дистанции не будет? Да выкинуть их на хрен за борт и оглобли повтыкать. Почему-то этого японцы не сделали - дураки, видимо. А "прямой выстрел" в кавычках, не привыкли ещё?
Привыкните...
А 6" японские опять игнорируем? Начало абзаца про 8", а конец про 6" - "всё смешалось в доме Обломовых". Правда устали. Сочувствую.

>>Он ещё не подойдёт на эту дистанцию, а 8" будут уже избирательно лупить по указанным командиром точкам, а именно, по остаткам действующей артиллерии с возросшей до максимума скорострельностью и точностью (8" точнее и дальнобойней 6" по определению).

>Не надо "определений" на пальцах, пожалуйста. Дальность больше потому, что отношение массы к площади миделя у более тяжелого и крупного снаряда выше. Медленнее тормозится. Соответ-ственно и точность на дальних дистанциях выше. Но точность на близких дистанциях определяет начальная скорость.

Вы русский язык умеете понимать? "Он ещё не подойдёт на эту дистанцию, а 8"..." Понятно написано? 10-ти кабельтовый Вы наш?  Не писал я ни 11 ни13 каб, так что никаких "Но". Подползаем с 35 каб. " Соответ-ственно и точность на дальних дистанциях выше"  Я это и на пальцах, а Вы уж как умеете.

Проблема для японцев была в том, что на дальних дистанциях, несмотря на большую точность они не успевали достигнуть необходимоко абсолютного количества попаданий, чтобы вывести Варяг из строя. Надо было сближаться. Но тут уже русская артиллерия становилась "кусачей". Значит - отходить, давая русским выход к открытому морю. Насчет "бить по точкам" то остатки артиллерии Варяга просто снесут 2 трубы Асаму и скажут "бай-бай Чемульпо". У Варяга 4 трубы, так что японцам надо вдвое больше трудиться. А главное - не поможет. Там "искуственная тяга".

6" "Асама" опять молчат? Они у Вас одновременно с 8" стрелять категорически отказываются. 
"Немного "кривее", немного точнее, немного скорострельней, ближе - дальше".  Каждый аргумент в отдельности конечно убедителен. Но и срабатывает он только при отсутствии всех остальных факторов. А если салат не крошить? Взять бортовой залп и защищённость и сравнить на всех предложенных боевых дистанциях. Получится разница, при которой все Ваши "немного" станут скидкой в 5$ при покупке "Мерседеса". Все факторы действуют одновременно, а Вы рисуете карикатуру на пошаговую стратегию.
 

>>Будь по вашему, не станем насиловать надёжные огнетрубные котлы

>Вы и не сможете. Кроме того их только 12, а у Варяга 30. Даже если в 2,5 раза надежнее, то только сравняюця по общей надежности. Агрегатирование называется. У Варяга его степень выше.


>>продолжим измываться над творением Николосса(а не Никлоса)

>Ну если Вы начали измываться над транскрипцией, то почему не Никлаусса? У Вашего разлюбезного Мельникова, кстати, "Никлосса".


А чего Вы заводитесь, я думал правда чем обидел. А я в этом абзаце всего лишь согласился считать скорость "Асама" - 19 уз., а скорость "Варяга" - 23 уз. И до упора на этих скоростях. То есть спорить с Вами не стал в отличие от всех. А Вы меня сразу "агрегатированием" пугать. 

Котлы Никлоса "изобрёл" Бунич. Признаний в любви к Мельникову, за мной не числиться. Мы всё по старинке, на пальцах:-)

>>"Японцы буквально “крадутся” поперек пролива. Очень медленно и осторожно...", но "японцы были готовы и к отражению прорыва"

>Вы взяли отрывки из раных мест и обьеденили их, причем переменив хронологию. "Крались" в 11:45, а "были готовы" в 11:30. Так что никаких "но". Как говориться, "найс трай", но со мной такие примочки не проходят.

Хорошо, "были готовы" в 11:30, а к 11:45, плюнули на всё и стали "красться". Всю готовность через 15 мин. корова языком слизала? Проходят со свистом.

>>В соответствии с распоряжением командира ход увеличивают или уменьшают, но котлы готовы к обеспечению наибольшего хода. Во время боя работает на полную мощь вся техника.

>Вы и здесь многое не знаете:-(. Чтобы увеличить скорость надо добавлять угля и увеличивать мощность. И ждать пока вода начнет сильнее кипеть и выделять больше пара. Ето происходит не сразу. Нужно время. Так вот, в "надежных" огнетрубных котлах ето время из за бОльшего водяного обьема дольше, чем в водотрубных Варяга, которые гораздо быстрее "подымают пар". Еще раз - больше читайте умных книжек.

Это на затрапезных речных пароходах скорость регулируется мужиком с лопатой. На боевых кораблях иначе, хотя от кочегаров тоже немало зависит.

>>тактическая и техническая задача бронепалубного крейсера 1-го ранга "Варяг" состояла в том, чтобы, идентифицировав силуэт "Асама" в синем море, драпать во все 23 узла, не щадя котлов Николосса. Ничего другого его ТТХ не подразумевали, всё остальное импровизация в форс-мажорных обстоятельствах.

>Совершенно верно. Так я и утверждаю. О чем Вы тогда спорите? Что Варяг выполнил задачу? Не выполнил. Что пытался на 23 узлах драпать в море? Не пытался. 

Вы не это утверждаете. Дело в том, что до "синего моря" ещё грести и грести, а имеем мы выход с фарватера под левый борт "Асама".

>>Значит пригодился уголёк! А то выкинуть...

>Повторяю для особо непонятливых:"с темнотой пытаться вернуться в Порт-Артур". Темнота в начале февраля не менее 14-15 часов. За ето время дойти в окрестности Артура можно и с мест южнее Чемульпо. По прежнему жду Ваше мнение по конкретному необходимуму количеству угля. Тогда и решим, сколько выбросить, сколько оставить. 
>"Конкретности" про ескимосов я проскипал. 

>>Ну вот! Я же говорил 8" точнее и дальнобойней 6". Конструктивный диалог получается!

>Нет. Не конструктивный. Насколько точнее? На какой дистанции? Речь идет о разнице между 12" и 6". Между 6" и 8" разница значительно меньше. Они оба "средний калибр". 
И ето на средней дистанции. На ближних более настильная русская 6"-ка уже будет иметь преимущество в точности. Дальнобойность не играет роли. Пока японцы "в час по чайной ложке", хоть и чаще русских, будут попадать издалека, те давно минуют узости и уйдут. Вы цитируете как раз мой подсчет возможного количества японских попаданий. 

Если 12" точнее и дальнобойней  6", то "между 6" и  8" разница значительно меньше."  Я же говорил 8" точнее и дальнобойней 6", а не говорил, что разница между ними "колоссальна". Разница и у Вас на месте. Конструктивный диалог - невозможен даже в Вашем отдельно взятом организме. 
И не выпрашивайте больше цифр, какие выложили с теми и будем заниматься.
"Значительно меньше" это один из  Ваших самых мощных аргументов, вот и расхлёбывайте пальцовку.
"По результатам практических стрельб из орудий главного калибра, с этой дистансии в боевых условиях следует ожидать 12% попаданий. Для среднего калибра эта величина примерно вдвое меньше."
Причём здесь 12"? На "Асама" главный калибр 8". Если Вы имели в виду 12", надо так и писать, а эта цифра у Вас фигурирует впервые. Когда речь идёт о конкретных кораблях, под главным калибром подразумевается наибольший из имеющихся, а не из существующих в принципе. 

>>"Просто повернуть кормой" - можно сидя в ванной, и какое после этого расстояние полчаса будет увеличиваться на 10 каб, не ясно.

>Я так и подозревал, что Вы ничего не понимаете. Если противник приближается и надо увеличить расстояние, то наиболее ефективно двигаться в одном с ним направлении. При етом та часть корабля, которая ближе к противнику, будет называться "корма". А противоположная - "нос". Если Ваша скорость будет больше, то расстояние до противника будет увеличиваться. Если скорость больше на 2 узла (20 кабельтов в час), то расстояние за полчаса увеличится на 10 кабельтов. Доступн

Недоступно! 10 кабельтов затёрли до дыр, но  "какое после этого расстояние полчаса будет увеличиваться на 10 каб, не ясно." Назовите цифру.

>>Это в тире разброс влево-вправо и вверх-вниз примерно равен

>Так, с артиллерией у Вас еще хуже чем с котлами:-(. Даже не знаю... Ну, разве что посмотрите что нибудь о "елипсе рассеивания". Разброс "влево-вправо" и в тире и в пушках, вдвое больше, чем "вверх-вниз".

 
С артиллерией хуже у Вас:-) На тир похожа только стрельба по танкам прямой наводкой. Остальная артиллерия от тира далека. Для стрелков по бутылкам сообщаю, "эллипс рассеивания" надо рисовать не только на стене, в артиллерии он в горизонтальной плоскости присутствует.

>>а в артиллерии в основном - недолёт-перелёт

>Ну, Вы за себя говорите. На минометах служили?


 Нет:-)
Эллипс вытянут в направлении выстрела. А у Вас поперёк? Мои поздравления.

>>Так что накрывать сотню метров "Варяга" продольно гораздо удобней, нежели поперёк - расстояние от борта до борта. 127,9м длина и 15,8 ширина - есть разница?

>Вы вообще имеете представление о таких понятиях, как "угол падения", например? И какой он будет на 20 каб у 6"-ки? Если снаряд прошел на такой дистанции на 1м выше, то на сколько метров дальше он упадет? Будьте уверены, что если пульнули перелетом над поперечным кораблем, то перелет будет и над продольным. А вот если поперек попали в оконечность то продольно там уже корабля не будет. Длина цели меняется, в данном случае, от 127м до 15,8м в зависимости от курсового угла.
 

Что ж так, сразу на метр? А в противоположенную сторону стрельните и скажите, что я виноват. 
Меняется длина визуально, но не покидает зону поражения. Опять, чего не вижу, того не существует? Какие то у вас двухмерные представления о пространстве.
 Подробнее по вопросу.

>>Это если строго в корму зайти ( а зачем заходить, её "просто повернули"), но и под острым углом на параллельном курсе, тоже неплохо получится. Ваших 12% попаданий - маловато будет. Плюс продольное попадание, гораздо разрушительней поперечного. "К тому же, корабли, расположенные “кормой к неприятелю” в значительно большей степени рискуют потерей хода при попадании в рулевое отделение" (Согласен! Но критик всё таки я). 

>Вы опять переставили события. Сначала бой на паралельных курсах. Потом "простой поворот". Когда рассматриваете явление, надо стараться видеть как можно больше факторов.


"...до выхода в открытое море ( где “Варяг” мог просто повернуть кормой к япоцам и уйти, скажем, на юг, а с темнотой пытаться вернуться в Порт-Артур )?"  Когда рассматриваете текст, надо стараться видеть как можно больше своих собственных изречений. Чуть не половина моего текста состоит из Ваших цитат:-)

 На паралельных курсах Варяг доганяет отходящих японцев. Дистанция сокращается со скоростью 20 каб в час. Асама впереди, кормой к Варягу. Начиная от острова Иодольми. Но и Варяг и японцы при етом движутся в сторону открытого моря. И при скорости Варяга 23 узла, через 10 минут к югу от него уже будет открытое море. Куда он может повернуть на 8 румбов, став комой к противнику и начиная отрываться, постепенно увеличивая дистанцию с удобных для японского огня 15-20 каб на 10 каб за полчаса. После етого японский огонь с более 30 каб ему не страшен. Очень малая вероятность попадания. Дальше до темноты достаточно держаться на безопасном расстоянии к югу и потом - к Артуру. Ничего невозможного. Весь шанс японцев - подбить Варяг за ети 10-15 минут, после чего он уменьшается. Вся надежда Варяга - продержаться именно ети, критические минуты, когда дистанция будет ~20 каб. Шансы японцев (12% попаданий) велики. Но и Варяга - небезнадежны(~12 ожидаемых попаданий). Проблема однако в том, что Варяг даже не начинал, не пытался. Не дошел до пределной скорости и дистанции 20 каб. Повернул назад гораздо раньньше. А если не делать, так и не получиться ничего. "Гарантия". 

Ничего я не перепутал. Добросовестно пытался скомбинировать позицию предложенных японских кораблей так, чтобы поставить "Варяг" под "половину бортового залпа" из которого Вы рассчитываете процент попаданий. Один "Асама" не может иметь такую "половину" ни на каких углах, никогда. Абстракция. Я это и написал. Разве не так?

>>Не забывайте, где-то ещё развёрнут отряд дальнего прикрытия, неизвестного состава с обязательными "собачками"(разведывательные крейсера, и пара из них в японском флоте имела по 2-8"), и приличной связью. Любой маршрут крейсера "Варяг" будет известен японцам. Они контролируют море. Вот так "шансы японцев на успех выглядят гораздо предпочтительнее", и "положение русских отнюдь не “безнадежно”

>Не забываыте, что никакого "отряда дальнего прикрытия" и "контроля на море" у японцев в действительности не было. Соответственно, не было и шансов, с ними связаных. 

Помилуйте, но по Вашему Руднев не знал даже с какими силами он будет иметь дело на выходе из Чемульпо. Скорее следует предполагать наличие в море серьёзных сил, чем допустить, что десант для захвата Сеула прикрывает горстка отбросов кораблестроения и совсем нестрашная "Асама". Отрядец вполне по зубам артурским крейсерам, а они всего в 260 милях.
Я сказал, должен быть, и почему должен. Вы сказали нет, просто как "поворот кормы". У Вас с тактическим назначением миноносцев проблемы, а я Вам про стратегическое развёртывание флота, при переходе государства в состояние войны.  Рассматриваете высадку папуасов на остров Робинзона, а не десант.


>>Таким образом "Варягу" предстоит догнать, поравняться с "Асама" и уходить в отрыв с разницей в скорости 4 узла(23-19=4) на параллельных курсах. 

>Не забывайте, что гораздо раньше все корабли достигнут открытого моря. Конечно, японцы могут "подождать" Варяг, но тогда сократиться время огневого контакта из него надо убрать время на "догонку". При полной скорости Варяга, все что есть у японцев - 10 минут до открытого моря и еще несколько после, пока Варяг, повернув к ним кормой, не начал отдаляться на существенную дистанцию. Не забудьте, что в "стартовой позиции" у острова, оба противника имеют малую скорость, а Варяг, благодаря водотрубным котлам и большей енерговооруженности, разгоняется быстрее. И если японцы притормозят, то тоже потребуется время на разгон до полной скорости.

Хватило 8 минут от вилки до наибольшего поражения с потерей управления.

>>Осуществление эволюций для того, чтобы сбить пристрелку японским комендорам, устранит и это незначительное преимущество в скорости и в бой вступят остальные крейсера Уриу. Они не далеко

>12% ето на учениях. А сбивать пристрелку надо своим артогнем, Комендоры, находящиеся под реальным обстрелом (не важно, попали или нет) значительно теряют меткость. "Не далеко" Нанива. Она не "остальные".


>>Но всё это полная абстракция потому, что "просто повернуть кормой" - можно только в ванной.

>Нет, ето стало абстракцией только потому, что Руднев повернул кормой к японцам и удрал назад в Чемульпо.

 Абстракция потому, что "пол залпа".

>>Вот! Вилка! Это не начало боя а начало агонии, если не сделать поворот и не попытаться уйти в Чемульпо. 

>Так Руднев отказался от прорыва только потому, что полностью боеспособный крейсер всего лишь "взяли в вику"? Вот ето да! Вот ето "герой"! Вот ето "молодец"!


Живёте одним мгновеньем, счастливец! На пол хода вперёд прикиньте, что за вилкой следует?

>>Да! В этот момент положение "Варяга" очень опасно, но на относительно короткий промежуток времени. 

>Так зачам было поворачивать, если ето увеличивало опасность, пусть даже "на относительно короткий промежуток времени", а к цели боя не приближало.


А смотря какая цель! Если самоубийство типа последний поход "Ямато", то полный вперёд!

>>Продолжение прорыва по левому борту "Асама" приведёт его в ещё более невыгодную позицию, дальше от берега и кормой к спасительному Чемульпо

>Оно приведет его в "невыгодную позицию" ближе к цели боя - открытому морю, а не к "спасению в Чемульпо". Любая позиция в бою "менее выгодна" с точки зрения безопасности, чем вне боя. Продолжение боя ставило в "невыгодную позицию" и Асама тоже. А вот с точки зрения прорыва, позиция чем ближе к морю тем более выгодна. Так наши "герои" шли прорываться или спасаться?


Ближе - дальше. Если, не дай бог, заболеете, ложитесь в клинику поближе к кладбищу. Вам все равно, а родственникам экономия, если что.

>>Прошло всего 5 минут с начала разворота. Не привожу здесь полный список потерь и повреждений крейсера (они перечислены в прилагаемой статье), но они получены на отходе, а не в идеальной для японцев позиции "проход "Варяга" по левому борту "Асама".

>Именно разворот поставил Варяг в идеальную для японцев позицию, когда крейсер остановился у острова. Максимальные потери нанесены неподвижному Варягу. И не через 5, в 12:16 (тогда только начали), а через 9-14 минут, в 12:20-12:25, когда подводные пробоины получили. На скорости и попасть тяжелее и за ето время были бы уже на воле, в открытом море (прошли остров в 12:05. В 12:15 уже выход из бухты) 

А вот здесь, Вы допустили принципиальную неточность!  Придётся восполнить пробел, поскольку без  цитаты фраза выглядит несколько нелепо. Не первый раз, да и не последний куски дёргаете. Но здесь важно.

"12:16 . “Варяг начинает нести наибольшее поражение. Ранен командир Руднев. Корабль перестал слушаться руля и сильное течение немедленно стало заносить его налево, к о. Идольмо. Приходится подправлять поворот машинами, а затем дать и полный задний ход, чтобы разминуться у острова." Прошло всего 5 минут с начала разворота. Не привожу здесь полный список потерь и повреждений крейсера (они перечислены в прилагаемой статье), но они получены на отходе, а не в идеальной для японцев позиции "проход "Варяга" по левому борту "Асама".  Получив подобные, а скорее более тяжёлые повреждения в море, а не у о. Идольмо, "Варяг" превращался в лёгкую и беспомощную добычу.

Именно в 12:06 "Варяг" получает два попадания, повлекшие выход из строя управления и ранение командира. Последний пункт, для Вас конечно не имеет значения, но только для Вас. Через 5 минут с начала разворота и 8 минут после вилки. Под острым кормовым углом. Вы же предлагаете вывести "Варяг" под бортовой залп "Асама" на параллельном курсе. Да ещё сближаться до 10 каб. Пройти на  4-х узлах под обстрелом 4-8" и 7-6", по левому борту, пусть "Чиода" спрячется.  Все четыре трубы могут торчать сколько им влезет, "Варяг" превратится в неуправляемое решето с запасом плавучести, который не спеша ликвидируют добивальщики типа "Нанива". Поскольку "Варяг" не "Рюрик" и кингстоны открывать не придётся. Шимозные снаряды взрываются не при ударе об обшивку, а после проникновения в корпус. Русская незащищённая артиллерия, не в состоянии будет даже изобразить подобие сопротивления, не говоря о сбитии прицела японцам и тем более пробитии брони.

Не случайно в  залпе у Вас  только 2- 8" участвуют. И с 2-мя - лотерея. Но в бортовом залпе "Асама" 4-8" и 7-6". И вся лотерея отменяется - полный лохотрон.

"Если использовать половину бортовых орудий, то ето – 2 - 8”; 9 - 6”; 5 - 4,7”. С какой радости половину использовать, перевернётся что ли, если все шарахнут? Не любите Вы объективные данные применять. И 9-6" в половине бортового залпа не получится, как не крутите "Асама", их только по 7 на борт. Чего стоит весь подсчёт снарядов и процентов попаданий, если весь пляс от печки?  Думаете 2-8" убрали, 2-6" добавили, для туманности обозвали это "пол залпа" и проскочит? "Пол залпа"  вместо нормального бортового, Вам папа у Уриу  за барана не купит, как в советском вузе "отлично". Не проскочило.

Броненосец "Потёмкин" в детстве надо было склеить для развития, а потом уже книжки про войну читать.

>>Получив подобные, а скорее более тяжёлые повреждения в море, а не у о. Идольмо, "Варяг" превращался в лёгкую и беспомощную добычу. 

>Может и получил бы, а может и нет. А вот повернув, как раз и превратился. Реально. Точно. "Гарантированно".


Ну да, когда с арифметикой напряг, только и остаётся, что монетку подбрасывать. Поймаете хоть под "углом падения"? Или "эллипс рассеивания" не позволит? 

>>“Русский авось”, “зевок”, крупная ошибка, “серебрянная пуля” и т. п. - это как раз и есть то, из чего состоит вся военно-морская история. Из-за статистической редкости морских боёв (относительно сухопутных) и стремительного роста технологий, академически правильных морских сражений не было и не могло быть ни до "Варяга", ни после. Руднев в курсе, и добросовестно использует свой шанс.

>Чтобы появился шанс, надо пытаться его искать. "Стреляйте, до последнего мгновения стреляйте и, может быть, последний выстрел сделает вас победителем". Руднев стрелял не до "последнего выстрела", а до "первой вилки". Какая там "сербрянная пуля"? Какой шанс?


Стрелял всё время, а про подставляться под пули, там ничего не сказано. Видимо не рекомендуется.  Справедливо.

>>В данном случае: По возможности, не сокращая дистанцию, дать японцам оттянуться мористее. Может открыться лазейка.

>Если не "сокращать дистанцию", а тем более повернуть назад, то зачем японцам оттягиваться надо будет?


Да кто их знает зачем!. Морские бои вообще коллекция ошибок.  

>> Затянуть выход, дать японцам время на ошибку.

>Чтобы противник совершил ошибку, надо его ставить в цейтнот. В недостаток времени.


Чтобы противник совершил ошибку, иногда достаточно ему не мешать, особенно когда невозможно. В море полевая тактика неуместна. Впрочем, Ваша тактика неуместна и в поле. "Ямато" Вам бы поручить, справитесь не на "ура", а на "банзай" - точно.

>>Пощупать возможности противника перед тем, как решить: пытаться "вешать" его на корму или поворачивать назад. 

>А у русских не было выбора. Поворачивать назад - крейсер не спасало. Шанс был только впереди.


Да Вы уже лучше меня доказали, что не было шанса.   

>>"Только 5"? 

>Да. Не 10, а только 5. 

>>"Всего 43%?" 

Да, всего. Всех вместе. Предпочитаете "итого"? 
Если не понимаете о чем речь, то надо спрашивать. Речь не о том, много или мало, а о том, что потери личного состава орудийной обслуги совпадают с потерями орудий, подтверждая, что и тех было потеряно 43%.

Предпочитаю "итого". 

>В бою равных противников, как правило, терпит поражение тот, кто первым получает повреждения, влияющие на боеспособность 

Ага. Например в Цусиме первой вышла из строя как раз Асама. Знаете, кто победил? 

********* 
"Равных противников" - это заставка из теоретической части. Имеется в виду абсолютное равенство. Все поняли. Поэтому объясняю тем, кто критикует собственные изречения, противоречит себе в двух предложениях одного абзаца, и уверен в том, что читатель догадается, о чём думал автор, ковыряя в носу при написании словосочетания "главный калибр".

>Потому, как они (повреждения) имеют тенденцию возрастать в геометрической прогрессии. 

Не надо про геометрию, пожалуйста. 


Надо. И про "эллипс рассеивания" тоже надо. Интересно. Но Вам это не грозит, идите бортовой залп пересчитывать. Тренироваться в арифметике. Образованный Вы наш...
 
>Так как о равенстве сил речь не идёт в принципе, то позиции, занятой противником, и полученных повреждений, с лихвой хватило для того, чтобы убедить Руднева: противник боеспособен 

А он что, соглашался драться только с небоеспособным противником? Вот так "герой"! "До конца выполнил свой долг". 


Кусок фразы, нарезка сыра "а ля Асама по-абакусски".  Целиком дочитайте, также как бортовой залп надо считать. 

>зачем доводить дело до бессмысленной агонии без ущерба для противника? Угробить сотни матросов и сотни сдать в плен, когда крейсер гарантированно потопят? Человеческие жертвы были оправданы до определённого предела, далее - бойня. 

Мне одно непонятно. Почему Небогатова героем не обьявили? Он ведь точно такими принципами и руководствовался в своих действиях. Ну разве что рядом не было нейтральных судов, куда можно было бы интернировать команду. Пришлось в плен. Или только потому, что Соя дольше японцами ремонтировалась, чем Ивами? 

Это нормально, что непонятн. Вы так много не понимаете, что лишняя непонятка не в тягость. То, что его подняли японцы, а не наши, проблема не Руднева. Или Вы считаете , что в первый день войны командир крейсера должен быть настолько прозорлив, чтобы угадать её результат? Топил  где  пришлось, до Артура - рукой подать. Экипаж в плен не сдал, все на Родину вернулись. А пойди он под левый борт, те кто остался  вернулись бы не раньше 05г.
Руководствуясь одними и теми же принципами, можно действовать по разному. От этих действий зависит и результат и реакция на него. Топить свои корабли, когда деваться некуда, очень даже нормальное явление. Когда "Новик" топили, никто и не думал, что пол Сахалина джапам отойдёт. А Руднев и подавно не собирался войну проигрывать.


>Наконец, уже из прагматических соображений, стоило сохранить опытный плавсостав, резервисты в Цусиму вон навоевали. 

Команда Варяга уже больше не воевала в той войне. 

Войн на всех потом хватило. Только самым геройским флотоводцам не досталось.

>Вы что хотели, чтобы Руднев в отчёте объяснял адмиралам, как высаживают десант, что такое "Асама" и как стрелять из пушек? 

Мне хотелось бы чтобы то, что он не врал в рапортах. Не 10 пушек, а 5. Не 10 саженей глубины, а 5... А про Асама и десанты я в другом месте найду. 

Непосредственные участники боёв, очень часто не в состоянии адекватно оценить события. Относиться к этому надо спокойно. А для того, чтобы  делать заявления "врал - не врал" надо провести весьма кропотливую и беспристрастную работу. С учётом многих неведомых Вам факторов. Проведённый Вами анализ боя и рассмотренные материалы не дают оснований для категоричных заявлений.

>В ходе Русско-Японской войны длительное время японцам удавалось скрывать факт потопления эскадренного броненосца "Ясима" 

Не в том дело, что удавалось, а в том, что больше она нигде ни в каких действиях не упоминалась. Нет и данны о ее выводе из состава флота в 20-х, скажем. А вот каждая из перечисленых миноносцев принимала участие в военных действиях. Их отмечали. И вывод из состава был официальный. О гибели Яшима стало общеизвестно еще до Цусимы. А о якобы гибели миноносца - нет данных до сих пор... Короче, у меня есть факты, что они продолжали существовать. А у Вас нет фактов, что были потоплены. Ни одного. Только пальцы... 

Я и не утверждал, что миноносец потоплен, а только то, что немецкий справочник не истина в последней инстанции и простых путей в решении этого вопроса быть не может.  Многого не знаете, а утверждаете. Руднев сам не мог видеть потопление миноносца, доложили члены экипажа. Так же, как американские лётчики докладывали при Лейте о гибели такого большого числа японских кораблей, что на основании их доклада Хэлси счёл линкоры Курита уничтоженными и  ушёл на север.  Это доклады лётчиков! "Мне сверху видно всё..." Что они, врали? Героев из себя изображали? Нет -  субъективная оценка, напряжение боя, стресс, задымление, много факторов. Аналогичный случай мог произойти и с нашим миноносцем, не линкор и за дымом и всплесками от взрывов мог выскользнуть из поля зрения.  Линкоры то, на следующее утро о  себе заявили. А неизвестный миноносец мог оставаться потопленным в сознании свидетелей, уверенных в своей правоте. Расследований на предмет гибели японского миноносца ни в 04г, ни в 07г.русские, да и немцы, не проводили. Справочник про 21г. Руднев не видел в 07г, а про свои миноносцы японцы трепать не будут, особенно немцам. Версия, имеющая право на существование.  
А для Вас вывод из состава флота - факт! "Аризону" шестой десяток не выводят и не выведут. Если Вы в Америке не расплодитесь чрезмерно. 

Книжки читать надо головой.  У Вас гуманитарный подход к техническим вопросам и наоборот. Такими методами можно утопить в дерьме историю любой войны произвольно взятого государства. Легче всего проигравшего войну, а если постараться то и выигравшего. Не Вы первый и, видимо, не последний. 

>Скрывать потери на войне - правило, а не исключение. 

Смотря от кого. От начальства - не правило, а престуление. А после войны ети рапорты становятся общеизвестны.


Да щаззз! Совсем Родину забыли. До наших военных архивов ещё не скоро доберутся. Вьетнамские вообще хрен когда увидите.

>Мнение победившей в войне стороны всегда имеет приоритет в мировой истории и далеко не всегда является истиной. 

В данном случае гораздо важнее другой афоризм: Битые врут больше. 

 
Вас уже успели? 

>Капитан 1-го ранга Всеволод Фёдорович Руднев - герой и молодец. 

Лангсдорф в аналогичной ситуации по крайней мере хоть застрелился от позора. Но у Руднева, как видно, собственная гордость... 

 
Аналогия более чем некорректна.

Если "Эксетер", это "Асама", то "Варяг" по Вашему "карманный линкор"? Ещё "Иртышом" меня попрекали! Не верите мне и ТТХ в гробу видали, так себя любимого почитайте:
"Если бы Асама не имела превосходства хоть в чем-то, то это вообще был бы позор для Варяга в результате боя." "Адмирал граф Шпее" превосходил своих противников. И по отдельности и вместе.

>Из литературы использовались только распечатки ТТХ. 

Ето заметно.

А у Вас заметно, что использовалась. Но не для головы.

Приходите ещё, всегда рады видеть:-)

КомментарииОтвет на критику 2

 

<
Карта