Категории

  • Огнетушители
  • Рукава пожарные
  • Оценка земли
  • Как бизнес
  • Оценка недвижимости
  • Услуги по оценке.
  • Индивидуальные средства защиты
  • ПротивоГАЗы
  • Новости
  • Новости

    Где купить держатель для Айфона в авто

    Сегодня очень многие автомобилисты задаются сакраментальным вопросом, который не может их не беспокоить - где купить держатель

    Где выбрать фотоаппарат

    С недавних пор увлекаюсь фото и видео съемкой. Приобрел фотоаппарат от Canon , т.к. доверяю данной компании и сталкивался с их продукцией не раз. И решил приобрести аксессуары для моей камеры. Начал

    W3C и SEO валидация

    1. Проверка W3C и WebDesign
    2. W3C & SEO валидация
    3. Мое мнение о валидации и SEO
    4. Знаменитые SEO мнения о проверке W3C
    5. Приговор по валидации W3C и SEO

    Часто задают вопрос, действительно ли валидация W3C действительно важна для SEO: будет ли сайт, прошедший тест W3C без ошибок, иметь преимущество в позиционировании по сравнению с сайтом с некоторой ошибкой? Йост де Валк из Йоаст опубликовал интересная статья что я предлагаю, в переводной версии, на этих страницах.

    Проверка W3C и WebDesign

    Фото:   zopeuse
    Фото: zopeuse

    Прежде чем перейти к SEO, связанному с валидацией W3C, нам нужно посмотреть, как это работает вместе с веб-дизайном . На мой взгляд, существует два типа ошибок проверки: есть ошибки, которые мешают отображению страницы , которые являются гораздо более серьезными ошибками, и ошибки, которые не вызывают проблем при отображении, которые гораздо менее важны.

    Пример серьезной ошибки: тег <a> не закрыт. Это может вызвать серьезные проблемы. Если ссылка не закрыта, это будет включать в себя все следующие элементы на странице, до следующей ссылки: неприятная вещь. Однако эти ошибки довольно легко найти и так же легко решить.

    Наличие сотен ошибок проверки часто не является признаком низкого качества кода, но попытка уменьшить количество ошибок, как серьезных, так и нет, всегда является хорошей идеей. Если вместо этого вы хотите свести его к нулю, это другое дело, в некоторые вещи иногда может быть довольно сложно вмешаться. Действительно ли необходимо проверять страницу, которая приводит к ошибкам для iframe (который, однако, обычно вызывает несерьезную ошибку) при использовании Strict DTD? Некоторые клиенты могут быть готовы заплатить за это, но большинству это не важно.

    Я видел, как люди делают странные вещи, чтобы увидеть, как их сайт проходит тест проверки: например, добавьте библиотеку Javascript с единственной целью проверки сайта. Это действительно услуга для посетителей? Имеет ли смысл страница весить 50 или более килобайт? Я так не думаю.

    W3C & SEO валидация

    Тогда мы подходим к роковому вопросу: глядя на Google, есть мнения многих людей, поэтому мы говорим, что то, что я напишу ниже, будет просто другим мнением, данным опытом.

    Мое мнение о валидации и SEO

    В прошлом году, занимаясь SEO для большого немецкого сайта, я обнаружил, что этот сайт был показан полностью пустым в кеше Google. Причина заключалась в том, что использовался неясный, довольно неясный тег HTML: тег XMP. Тег XMP практически совпадает с тегом PRE. Этот тег XMP не был закрыт должным образом, и поэтому заблокированный этим паук Google не проиндексировал страницы правильным образом. Так что эта ошибка вызвала ошибку рендеринга для Googlebot. Это пример ошибки валидации, которую я считаю нужной исправить. Что касается других ошибок валидации, например, использования target = "_ blank" в строгом документе, я бы не беспокоился и не хотел бы, чтобы мои клиенты тратили полезное время на разработку, чтобы исправить это.

    Я знаю, что количество ошибок является признаком качества кода при быстром сканировании, и что код низкого качества может быть причиной плохого ранжирования. Однако следует помнить, что валидация сайта на стороне W3C отличается от семантической валидации HTML.

    Но если я скажу: это мое мнение, вот несколько мнений моих друзей:

    Знаменитые SEO мнения о проверке W3C

    Фото:   Werty
    Фото: Werty

    Прежде всего, я спросил Арон Уолл, о SEOBook и его мнение было очень прямым:

    Если вы хотите получать ссылки от веб-дизайнеров, которые хотят видеть хорошие результаты валидации, тогда валидация W3C важна для SEO, в противном случае она не имеет большого прямого значения, помимо гарантии хорошего рендеринга для пользователей. Когда кто-то посещает Amazon.com или Google или Yahoo! (или любая страница с более чем миллиардом долларов в Интернете), это найдет сайт, который не был проверен. Почему это так?

    Поэтому Арон предполагает, что W3C Validation становится полезным для SEO в секторе веб-дизайна.

    Еще один SEO Грег Бозер , его ответ был следующим:

    Может быть, мы тратим время на проверку кода, но затем мы не тратим ни секунды нашего времени на переписывание плагина или виджета, который вызывает незначительные ошибки, которые не являются критичными для сайта.

    Тогда есть Брент Пейн SEO-директор Tribune:

    Мне нравится держать ошибки в 24, хотя у Tribune более 100 ошибок. Идеальный код, я не думаю, что это необходимо, но я не думаю, что кто-то хочет HTML-код, который не очень хорошо составлен. Некоторые говорят, что это позиционный фактор, я просто говорю, что единственное, что вам не нужно делать, это кормить ботов чем-то неожиданным.

    Деннис Гедегебюре Старший менеджер и глава SEO в eBay Inc. говорит:

    Это зависит от типа ошибок и их количества, все зависит от того, способен ли сканер прочитать фактическое содержание страницы.

    Наконец я спросил Джейми Сирович , автор две технические книги по SEO :

    Пока google.com не проверен, я говорю нет.

    Джейми также говорит:

    Важно правильно вкладывать теги. Обязательно хорошо сохраняйте древовидную структуру.

    Другими словами: исправляйте закрытые или плохо вложенные теги , но не беспокойтесь об остальном.

    Приговор по валидации W3C и SEO

    Большинство SEO придерживаются того факта, что наличие кода, который не является должным образом вложенным или имеет большие ошибки, плохо для SEO. Все думают, что нет проблем с хорошим рейтингом, если у вас действительно правильный HTML.

    Мой вывод таков: и по причинам веб-дизайна, и по SEO, нам нужно исправить ошибки, которые вызывают ошибки рендеринга . Не беспокойтесь об ошибках из-за устаревших атрибутов: не тратьте время на исправление плагина, который использует тег <b> вместо <strong>.

    Ты не думаешь, как я? Вот что говорит Мэтт Каттс:

    Действительно ли необходимо проверять страницу, которая приводит к ошибкам для iframe (который, однако, обычно вызывает несерьезную ошибку) при использовании Strict DTD?
    Это действительно услуга для посетителей?
    Имеет ли смысл страница весить 50 или более килобайт?
    Почему это так?
    Ты не думаешь, как я?